הלקוח הודיע שהנכס לא רלוונטי וסגר מאחורי הגב שלכם? אתם לא חייבים לוותר על העמלה!

🎧 אין לך זמן לקרוא?

לחצו להאזנה לגרסה הקולית: https://on.soundcloud.com/niwNTIyyD6HChdrRxV

פסק דין חדש חושף את הראיה שהכריעה את הכף לטובת המתווך

הלקוח הודיע למתווך: "הנכס לא מתאים לי" ולאחר 4 חודשים קנה אותו באמצעות מתווך אחר?   

בית משפט השלום בבאר שבע קבע כי חובת תום הלב גוברת על הניסיון למסמס את היותו של המתווך "הגורם היעיל".

מתווכים רבים מכירים את התסריט הזה: מראים נכס, משקיעים זמן, ואז מקבלים הודעת ווטסאפ לקונית כמו: "תודה, אבל הבית לא רלוונטי עבורי". חולפים כמה חודשים, ומתברר לכם שהלקוח שהנכס "לא רלוונטי" עבורו, סגר את העסקה עם מתווך אחר.

זה היה בדיוק מה שקרה ל א', מתווך מאזור הדרום.

במקרה זה קבע בית המשפט במסר חד משמעי כי כל מי שמנסה לחסוך בעמלה על חשבון המתווך, ישלם על כך! 

א' הציג ללקוח שלו את הנכס עם הבריכה, הלקוח חתם לו על הזמנת תיווך כדין, ולאחר הביקור בנכס, שלח הלקוח למתווך: "לא נראה לי שרלוונטי... האם יש לך בתים במושבים דתיים להראות לי?". 

הלקוח טען שהנכס לא מתאים לו בגלל הבריכה וקיר הטלוויזיה שהיו בו וכן לאורך החיים שלו.

אלא, שכעבור כארבעה חודשים, גילה א' שהלקוח רכש את הנכס באמצעות מתווך אחר.  

המתווך תבע את הלקוח שטען להגנתו כי א' לא היה "הגורם היעיל" בעסקה, הוא לא ניהל משא ומתן, והיה מתווך אחר שסגר את הקצוות.

בית המשפט קבע כי חובת תום הלב אינה בגדר המלצה, ולא השתכנע מטענות הלקוח. 

בפסק הדין הובהרו מספר נקודות חשובות: 

סיכול ה"גורם היעיל": אם לקוח מוליך שולל את המתווך ואומר לו שהנכס לא מתאים לו, גם כאשר המתווך מציין כי ניתן לדבר על המחיר או על התנאים,  הוא למעשה "מונע" מהמתווך להיות הגורם היעיל. לקוח כזה אינו יכול להשתמש בחוסר המעורבות של המתווך כתירוץ לא לשלם לו.

הודעת הווטסאפ כראיה: בית המשפט התרשם כי ההודעה ששלח הלקוח לא' הינה מצג שווא שנועד להרחיק את המתווך מהעסקה, בכדי לסגור אותה "מאחורי גבו".

חתימה דיגיטלית היא חתימה מחייבת: על אף טענות הלקוח כי "לא זכר על מה חתם" או שלא קרא את העמוד הראשון של הסכם התיווך, קבע בית המשפט כי חתימה דיגיטלית בשיטת גלילה (Scroll) עומדת בדרישות חוק המתווכים.

תשלום למתווך אחר אינו פוטר את הלקוח: גם הטענה של הלקוח כי שילם דמי תיווך למתווך אחר לא סייעו לו, במיוחד כשסכומי התשלום נראו תמוהים ולא תאמו את ההסכם המקורי.

בית המשפט פסק כי על הלקוח לשלם לא' את מלוא סכום התביעה בצירוף שכ"ט עו"ד והוצאות משפט. 

האמור אינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי אישי.  

מראה מקום: תאד"מ ( באר שבע) 25790-05-23 מימון כהן נ' רצבי